Ortodoxie, Politica, reвaLюtzie

Despre moartea vechii Românii şi naşterea noului românism


Renaşterea neamului românesc nu poate avea loc decât într-o Românie nouă. Vechea Românie trebuie să moară pentru ca actuala generaţie să-şi asume construcţia unui nou proiect, a unui nou proiect care s-ar încadra în coordonatele spirituale ale neamului românesc.

Cine este duşmanul acestei noi Românii?

Vechea Românie şi cei care îi poartă duhoarea dezintegrării europene. Sunt cei care îşi spun azi „unionişti” şi pretind la un monopol asupra patriotismului, ţinând cu orice preţ să menţină noua generaţia în spatele gratiilor coliviei cu numele „România europeană”, unde este sortită morţii şi cea din urmă speranţă. Actualii „unioniştii” afirmă că tinerimea română nu are o altă cale decât putrezirea  în spatele unor proiecte eşuate şi atacă pe oricine încearcă să ridice capul din mormanele de gunoi, învinuindu-i de „lipsă de patriotism”. Într-adevăr, nu suntem patrioţii României de azi, suntem patrioţii tineretului şi României de mâine.

Actuala generaţie trebuie să înţeleagă că menţinerea sa în coordonatele marasmului „unionist” este păguboasă însăşi pentru soarta neamului pentru că nu oferă nimic în afară de nişte proiecte efemere. Nu statele, nu politicienii sunt cei care menţin neamul în viaţă, ci Biserica, strămoşii, mamele şi eroii. „Unioniştii” ne propun să sacrificăm toate acestea de dragul unui „stat unitar”, care nici nu promite a fi românesc. Acest adevăr trebuie să reţinem în cazul în care mai vrem un viitor pentru copii, nepoţii şi strănepoţii noştri.

Un lucru trebuie să reţinem, atunci când discutăm despre diverse momente politice, este faptul că nu există nici un stat care ar reprezenta şi apăra interesele românilor. Unicii apărători ai românilor sunt însuşi românii. România cu capitala la Bucureşti nu este decât un instrument al Washingtonului, Chişinăului nu este  decât un protectorat al Moscovei şi Bruxelles-ului, iar românii din tot arealul, dezorientanţi, continuă să fie manipulaţi ideologic pentru servirea intereselor unei sau altei puteri, în dauna propriilor sale interese naţionale.

La toate acestea vine incapacitatea românilor de a opune controlului informaţional o viziune ideologică integrală, un proiect care ar viza viitorului său şi al urmaşilor săi. România văzuta astăzi, vorba lui Dan Puric, seamănă cu o corabie în furtună. Însă nu furtuna e problema, ci corabia, care a fost găurită şi marinarii care se plimbă pe punte beţi criţă urlând cântece patriotice.

Cel mai grav este faptul că cel mai abuzat este tineretul românesc. Cei care reuşesc să scape din capcanele ideologice ale liberalismului şi comunismului, sunt împinşi în capcana „naţionalismului” manelist şi microbist, care se reduce la manifestări publice teribiliste. Un astfel de „naţionalism” nu îşi propune decât slăbirea morală a tinerilor, transformarea lor în masă de manevră, fără a realiza o schimbare reală. Acest lucru s-a evidenţiat cel mai bine la 7 aprilie 2009, când tinerii de la Chişinău au fost mânaţi de „patrioţii” de la Bucureşti şi Chişinău în gura lupului. Consecinţele le cunoaştem cu toţii.

Schimbarea trebuie să înceapă printr-o procedură de lecuire, care ar presupune negarea a tot ce înseamnă astăzi monopol ideologic: liberalism, comunism, fascism anarhism, unionism, europocentrism, umanism, egalitarism, ateism, toleranţă etc. În locul acestora trebuie să înălţăm un nou piedestal, pe vârful căruia va fi pus viitorul neamului românesc.

Anunțuri
Standard

15 gânduri despre „Despre moartea vechii Românii şi naşterea noului românism

  1. Rares Traian zice:

    Este foarte curios cum Biserica se constituie parte integrantă in aceasta schimbare. Cum se autointituleaza fundamentul pe spatele căruia se poate construi un viitor lipsit de manipulare. Acest Monstru , acest buboi de pe spatele fiecarui roman, fie el din Romania sau din Chisinau, care a stat pe grumazul romanului de la inceputuri, secatuindu-l de fiecare dorinta de afirmare, indobitocindul, distrugandu-i moralul si transformandu-l incet, incet intr-o fiinta docila fara ambitii personale. De asta in toata istoria noastra parjoleam si otraveam totul in fata navalitorilor si ne refugiam in munti, pentru-ca capul plecat sabia nu-l taie, pentru-ca ne-am bazat pe o moralitate impusa de un organism parazitar, care ne-a adus involutie in loc de evolutie.

    Apreciază

    • Ştefan cel Mare ce a apărat? Oare Biserica nu a fost unica forma organizare a românilor timp de un mileniu? Biserica este cea prin care am existat şi existăm ca neam, ea este unica realitate, restul nu este decât o iluzie şi manipulare.

      Apreciază

    • Cine a „impus moralitatea”? A impus-o cineva sau ea ne-a creat? Tot ce înseamnă cultură românească este din Biserică, iar tot ce a venit din afara Bisericii a fost, în cel mai bun caz, incultură.

      Apreciază

      • Rares Traian zice:

        Nu am sa argumentez acest fapt si rolul bisericii in constructia poporului roman. Dar spun ca e destul. Doctrina bisericii e invechita pentru secolul 21. Poate a functionat in secolul 11, acolo unde multi dintre romani au ramas, dar avem nevoie sa ne dezvoltam, sa ne distrugem daca vrei in propriile noastre conditii. Pentru-ca ori ca-i spunem incalzire globala, ori ca-i spunem Armaghedon se pare ca rezultatul e surprinzator asemanator. Poate ca e mai bine sa-i dam si cugetului omului o sansa, pentru-ca in ultima instanta despre asta a fost vorba in tot acest timp. Toate s-au facut pentru om.

        Apreciază

  2. 1. Adevărul absolut este adevăr absolut şi peste 2 şi 3 mii de ani. Ortodoxia este actuală în orice vremuri.
    2. Modernizarea este posibilă doar în cazul în care fiecare naţiune devine capabilă să valorifice propriul potenţial spiritual şi cultural. Niciun popor nu a reuşit să se dezvolte prin culturi străine sau universaliste. Iată de ce dezvoltarea ştiinţifică, economică, culturală nu va fi posibilă în afara ortodoxiei. Fără ortodoxie vom fi ca nişte invalizi, incapabili de a mai produce ceva.

    Apreciază

  3. Zeana zice:

    Putem lesne observa unde a ajuns occidentul dupa descrestinarea acestuia, care timp de 1000 de ani a fost spalat de tot crestinismul autentic, care este ortodoxia. Este adevarat ca fiecare popor trebuie sa ajunga la un anumit nivel de creatie prin care se va consuma, si pentru care va avea tot dreptul sa fie nostalgic, (cum, bunaoara, a fost Franta si monarhia acesteia). Romania a atins si ea anumite culmi (in persoana legionarismului) la care se poate raporta in termeni de nostalgie si respect; acolo s-a vazut fata Romaniei, acolo au vrut s-o vada Eminescu si ceilalti genii ai neamului, dar care a fost distrusa, calcata in picioare si pingarita pina la integrarea acesteia in cocina corectitudinii politice, a tolerantei si relativismului (care nu au alt scop decit indobitocirea omului);

    Apreciază

  4. OBS zice:

    Sunt de-a dreptul confuz, lasa-ma rogu-te sa pricep si eu ceva; spui ca ….

    Adica tu propui negarea a tot ce inseamna orice idee filizofica; orice inseamna experienta de viata a umanitatii ! Cele mai periculoasa mi se pare “…negarea umanismului”; practic tu propui viitorul romanesc ca fiind umul de ANDROIZI sau de roboti?
    Nu inteleg ideea de a antagoniza biserica cu umanismul, cel putin aceste doua notiuni nu s-au exclus niciodata in decursul timpului, dimpotriva chiar s-au completat una pe cealalta.

    Parerea mea este ca schimbarea profunda a romanilor se va produce odata cu regasirea identitatii si rescrierea adevarului istoric, oricare ar fi acela.

    Apreciază

    • Umanism de la inceputurile sale a fost o miscare ideologica indreptata impotriva Bisericii. „Umanismul” nu are nici o legatura cu „umanitatea”. Oare comunismul si liberalismul, care sunt produsele directe ale umanismului, nu au transformat oamenii in androizi?

      Apreciază

      • OBS zice:

        Umanismul, prn definitie, respinge dependenta de credinta, nu biserica. In umanismul romanesc, biserica ortodoxa nu a fost exclusa, dimpotriva. In cazul Romaniei nu poti aplica mot-a-mot definitia Umanismului.
        Umanismul timpuriu (adica Renasterea) a fost o reactie la Inchizitia evului mediu, dar nu rezulta ca cei mai de seama reprezentanti ai Renasterii au rupt orice legatura cu biserica (picturi, sculpturi, etc).
        Chiar si umanistii contemporani (protestantii), s-au intors tot spre biserica prin traducerea mai fidela a textelor biblice.
        Cu comunismul sunt de acord, dar daca renuntam la liberalism este posibil sa ne intoarcem la Evul mediu sau la comuna primitiva.
        Negarea liberalismului si a tuturor valorilor acestuia a facut-o si Pol Pot cu ai lui khmeri rosii in Cambodgia. S-a vazut cam ce a rezulat.

        Apreciază

        • Daca este sa vorbim despre victime, atunci liberalismul detine o un loc de frunte la acest capitol. Zeci de milioane de oameni asasinati in Africa, America de sud, Asia de dragul liberalismului, nu mai vorbim de acapararea tuturor resurselor pamantului de catre o minoritate.
          Liberalismului nu este cu nimic mai bun decat comunismul.

          Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s