Sociologie

Republica Moldova – tentativa anacronică de construire a unui stat naţional


Este posibilă în secolul 21 formarea statelor naţionale, respectiv, a naţiunilor? Subiectul este cât se poate de actual pentru noile state apărute pe harta politică a Europei după desfiinţarea Uniunii Sovietice.

Statul naţional apare în perioada modernă, ca un mecanism care stabilea regulile jocului economic şi politic prin norme juridice naţionale. Respectiv, prin stat naţional înţelegem: piaţa naţională unică, frontiere bine definite, existenţa instituţiei cetăţeniei, norme juridice naţionale, o cultură şi intelectualitate naţională, burgheziei naţionale şi a unei ideologii naţionale.

În epoca globalizării, statele moderne nu mai au capacitatea de a promova o politică economică protecţionistă, normele juridice naţionale sunt supuse unor tratate şi acorduri internaţionale, burghezia naţională devine tot mai cosmopolită, iar societatea civilă devine o anexă a organismelor internaţionale. Din aceste considerente, nu mai putem vorbi despre posibilitatea formării, în principiu, a unor noi state naţionale în secolul XXI. Acest proces a fost unul caracteristic exclusiv secolului XIX, în aşa-numita „primăvara popoarelor”.

În epoca postmodernistă, au loc în acelaşi timp două procese: deconstrucţia statelor naţionale şi revigorarea sentimentelor etnice. Observăm acest lucru îndeosebi în Europa Occidentală, unde băştinaşii europeni se confruntă cu valurile de imigranţi asiatici.

Chiar dacă Republica Moldova nu are pe agendă problema imigranţilor, conflictul dintre etnosul tradiţional (românesc) şi identitatea politică (moldovenească) este la ordinea zilei. Aşa-numiţii „moldovenişti” nu reprezintă decât un anacronism ideologic şi istoric. Ei sunt cei care încearcă să construiască un stat naţional moldovenesc într-o epocă în care statele naţionale se află în plină disoluţie şi metamorfoză. Incapacitatea promotorilor ideologiei „moldoveniste” de a înţelege această realitate, explică eşecurile mesajelor şi mitologiei pe care o evocă. Cu toate acestea, ei încearcă să implementeze forţat principiile sale, etichetând drept „antistatalişti” pe cei care nu doresc să le accepte.

În acelaşi timp, nu trebuie să ignorăm şi cealaltă tabără: „unioniştii” care, în principiu, apelează la aceeaşi logică la care apelează şi „moldoveniştii”, doar că în locul Republicii Moldova, ei apără un alt stat naţional: România.

Pentru a înţelege rolul pe care îl va avea statul, nu trebuie să ignorăm noii subiecţii ai istoriei: comunităţile etnice, care se asociază cu un areal de răspândire şi cu o reţea tradiţională de relaţii. Aici, statul nu mai este o emanaţie a unei naţiuni, ci este doar un aparat administrativ, condus de o echipă tehnocrată.  Etnosul se reîntoarce la conceptul de „tribalism”, transformându-se într-un organism independent de viaţa politică. Astfel, „românii”, „francezii”, „ruşii”, „germanii” nu mai reprezintă indivizi care se asociază cu România, Franţa, Rusia sau Germania, ci cu un organism etnic cu o viaţă separată, cu propriile interese care, fie pot coincide cu interesele unui stat, fie nu. Interesele statului român nu mai reprezintă neapărat interesele românilor, interesele Federaţiei Ruse nu reprezintă neapărat interesele ruşilor. Statele nu sunt decât nişte SRL-uri, în care fiecare etnos, alături de alte grupuri de interese, încearcă să obţină cât mai multe acţiuni.

Iată de ce ar fi timpul să renunţăm la utilizarea paradigmei moderniste şi să purcedem la aplicarea unor noi paradigme în definirea „politicilor naţionale”.

va urma…

Anunțuri
Standard

17 gânduri despre „Republica Moldova – tentativa anacronică de construire a unui stat naţional

  1. Pingback: Republica Moldova – tentativa anacronică de construire a unui stat naţional | Blog "Noua Dreaptă"

  2. Pingback: Republica Moldova – tentativa anacronică de construire a unui stat naţional - Ziarul toateBlogurile.ro

    • Nicidecum. State „multietnice” nu pot exista, in principiu. Eu as spune ca e vorba de revenirea la organizarea traditionala a comunitatilor umane. Etnosurile ar putea deveni mai influente si mai eficiente decat statele moderne.

      Apreciază

  3. Abel Rosnovski zice:

    Si ce facem cu Principele lui Mahiavelli ( pornesc de la premisa ca in lipsa unui stat altceva ii va lua locul)? Pentru ca exista forte ( marile corporatii ) care se bazeaza pe exploatarea omului ( similar sclaviei) si care actioneaza in sens opus omunitatilor umane traditionale.

    Apreciază

    • Dar ce a existat in locul statelor moderne inainte de secolul XIX? Formatiuni traditionale. Nu mai vorbim de faptul ca milenii intregi stramosii nu au avut formatiuni statele. Absolut toate cnezatele, voievodatele au fost infiintate de elemente etnice straine.
      De ce nu ar fi SUA, Germania, Ucraina, Rusia – subiecte pe care le-am folosi in interesele arialului romanesc? Multe popoare deja au facut aceasta (armenii, cecenii, evreii etc.)

      Apreciază

      • Abel Rosnovski zice:

        Buna ziua

        Alea au aparut dupa ce a disparut Imperiul Roman. Maximul de civilizatie urbana e reprezentat de stat ( si nu neaparat national). Dumneavoastra vorbiti despre o situatie ideala.

        Apreciază

        • 1. Cunoasteti un stat care nu este „national”? Toate statele moderne sunt nationale prin definitie.
          2. Despre aparitia vietii urbane in Europa putem vorbi doar in sec 17-18, pana atunci „orasele” nu erau decat niste „sate mari”.

          Apreciază

  4. Daca dispar statele,dispar mai intai popoarele.

    Asta doresc masonii nostrii. In Romania au inceput sa desfiinteze structuriile statului: Armata si bugetarii redusi.Urmeaza ,,descentralizarea,, si disparitia a multor ministere.

    Guvernul mondial exista din anii 70,doar ca acum si pe viitor vor fi tot mai vizibili. In 1973 s-a creat ,,grupul Bilderberg,, la initiativa printului din Olanda Bernard(deci un monarh).

    Monarhia a cooperat din plin cu oculta,foarte bine ca au plecat regii.Mai ales ala care a facut 23 augustul 1944!

    Republica Moldova trebuie sa se uneasca cu Romania.Daca se uneste cu Transnistria,sau se ,,federalizeaza,, tot in aceeasi barca cade: sub influenta directa a Moscovei. Nu ca ar fi acum independenta,dar se poate si mai rau.

    Mai bine si-ar schimba ecartamentul la tren,statiile de electricitate,dupa tiparul Romaniei.

    PS: Totusi,nu v-ati saturat de ,,independenta,, Republicii Moldova,si de Uniunea Sovietica si rusificariile ei?

    Apreciază

    • Ca sa poti afirma ca „Republica Moldova trebuie sa se unească”, trebuie să fii capabil să explici care ţelul final al acestui act. Dacă nu eşti capabil, atunci mai bine nici nu te aventurezi în afirmaţii ai căror rost nu realizezi. Basarabia nu este o grădină de zarzavaturi pe care o uneşti pentru că aşa vrei, Basarabia este o totalitate de oameni care la moment îşi deci singuri soarta prin intermediul statului Republica Moldova. Doar un ignorant se poate preface că nu vede acest lucru.

      Apreciază

  5. Deci tie ti-e bine cu Republica Moldova,membra in CSI(actualul URSS). Tie iti e bine cu armata de ocupatie in tara ta,pai in cazul asta ai o soarta prea blanda,si mult prea bune.

    Un roman,care nu doreste sa se uneasca cu Romania,nu este roman,ca sa fim clar intelesi.

    PS: se vede cata istorie cunosti: fenicienii ca popor au disparut.Afla ca se poate distruge un popor,sau se poate inventa un popor(cazul poporului ,,moldovenesc,, …idei care au prins radacini,chiar tie iti place formula de ,,Republica Moldova,,)

    Basarabia nu e o gradina de zarzavat,nici macar nu apreciezi faptul ca eu sunt printre putinii care DORESC Unirea Basarabiei cu Romania.

    Sondajele arata ca populatia Romaniei nu isi doreste acest lucru.Chiar si Corneliu coposu spunea ca ,,nu vrea sa aiba 4 milioane de minoritati in plus,, referindu-se la Basarabia. In cazul unora care NU doresc UNIREA cu Romania,a avut dreptate. In cazul romanilor PATRIOTI din REPUBLICA MOLDOVA, a GRESIT ENORM!
    Si degeaba crezi tu ca le stii pe toate,ca in fond ,esti prea mic pentru un razboi atat de mare!

    Apreciază

  6. Abel Rosnovski zice:

    Coposu lucra pentru rusi ( direct sau indirect ) Sunt lucruri mai importante pentru romanii din REP. Moldova decit o anexare facuta in graba. Dar asta e o alta discutie.

    Apreciază

  7. Daca asta este filozofia viitorului (desi nu cred) o sa intram in al doilea Ev Mediu… Sa le luam logic:

    1) Comunitatile vor dori din ce in ce mai multa autonomie pana se va ajunge la o faramitare statala.

    2) Tehnocratii de care vorbesti vor fi si ei oameni, nu roboti. Prin urmare va apartine unuia dintre “triburi”. Cum vor fi alesi daca ceilalti nu il vor dori???

    3) Dispar statele nationale si apar comunitati „tribale”. In cazul asta nu va mai exista o majoritate si minoritate prin urmare nu mai pot fi recunoscute „triburile” pentru ca nu va mai avea cine sa le recunoasca :))))) Sau isi vor da unul altuia acceptul de a exista ???

    4) Fara o coeziune si comunicare, vor apare disensiuni intre „triburi” si implicit razboaie unde nu se vor folosi arcuri si sageti. Acum sunt la moda armele chimice, biologice sau nucleare.

    5) Cum vor fi gestionate caile de comunicatii si infrastructura? Daca se supara un trib si demonteaza o linie de comunicatie care trece pe teritoriul lor pentru ca nu ii da voie religia?

    Ar mai fi multe intrebari, dar concluzia este ca “noua filozofie” este depasita inainte de a se naste datorita naturii umane.
    Eu sunt de parere ca viitorul va fi al entitatilor multistatale: Uniunea Europeana, Uniunea Asiatica, Uniunea Americana si Uniunea Africana.

    Apreciază

    • 1. Nu a vorbit nimeni despre disparitia statelor, ci de o diminuare a rolului sau.
      2. Nu e o prorocire, ci constatare a realitatii prezente: statele isi diminueaza din importanta, iar comunitatile etnice si religioase devin tot mai importante. In societatile umane nimic nu dispare, ci pur si simplu unele institutii devin mai active, altele trec in latenta.
      3. Da, vom avea un nou „ev mediu”, doar ca imposibilitatea unora de a iesi din actuala paradigma dominanta impiedica sa inteleaga cum ar arata o societate a viitorului asa cum in evul mediu nu isi imagina nimeni un stat fara monarh.

      Apreciază

  8. Pingback: Republica Moldova – tentativa anacronică de construire a unui stat naţional | AntiMedia - Alternativă informațională

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s