Între Mareșal și Rege – cine sunt adevărații trădători?


Lăsând la o parte problema regionalizării României, toată lumea discută despre ultimele șotii ale președintelui român. Să fi fost replica bine gândită de consilierii administrației prezidențiale pentru a distrage atenția opiniei publice de la procesul de parcelare a țării? Nu știm. Cert este că subiectul este intens discutat în presa din România.

Vă spun sincer, inițial m-am simțit un pic dezorientat. Nu sunt susținătorul lui Mihai I, dar nici nu vreau să-l condamn pentru ceea ce s-a întâmplat în 1944. Cine era regele Mihai? Era un adolescent de 23 de ani, care nu juca niciun rol în politica românească. Putea el să trădeze conștient pe Antonescu? Desigur că nu. Trădători adevărați au fost reprezentanții partidelor democratice care s-au aliat conștient cu forțele antiromânești la ordinul patronilor săi din afara țării. Să nu uităm că în tabăra “Frontului Democratic” de atunci comuniști jucau un rol insignifiant. Adevărul este că îngenuncherea României a fost pusă la cale anume de dragii noștri “democrați”. Acest adevăr nimeni nu îndrăznește să-l spună astăzi în România. În schimb, este foarte comod să arunci cu noroi în acei care nu sunt capabili să se apere.

Cuiva este foarte comod să pună în față cele două figuri: mareșalul și regele, fără să adauge că au existat și alte elemente nocive în politica românească, care au tras cu adevărat ițele, jucând cartea  serviciilor secrete străine. De ce nu vorbim despre rolul diabolic pe care l-au avut  Constantin I.C. Brătianu sau Iuliu Maniu?  Pentru că ei reprezintă simbolul actualului regim de la București, iar regalitatea și mareșalul Antonescu reprezintă ceea de ce se tem actualii politicieni de la București? Da, anume așa-numitele partide democratice au fost cei care au trădat cu adevărat România. Ele merită votul nostru de blam. Anume ele poartă întreaga răspundere pentru tot ce s-a întâmplat românilor în următoarele decenii.

În același timp nu pot să remarc continua ostilitate a lui Băsescu și ortacilor săi față de mareșalul Ion Antonescu, cel care a spălat rușinea de pe obrazul României în urma marei trădări naționale a regelui-curvar și nemernic Carol al II-lea. Dacă Băsescu ar avea un pic de sentimente naționale, ar fi purces la reabilitarea grabnică a mareșalului și restabilirea adevărului istoric, dar nu o va face. De ce? Pentru că Ion Antonescu nu a luptat doar alături de Germania împotriva URSS, ci și împotriva Statelor Unite ale Americii, sub al cărui patronaj domnește domnul Băsescu. Băsescu disprețuiește regalitatea, dar în același timp reprezintă moral pe cei care au manevrat pe Mihai I în răsturnarea lui Antonescu.

Nu putem uita cum, la sugestia ambasadei americane, în ajunul aderării la NATO, în toate orașele din România au fost demolate monumentele dedicate conducătorului român, iar străzile care purtau numele Conducătorului au fost redenumite. În 2009 la sugestia Guvernului, mai multe Consiliile Locale au șters pe Antonescu din lista cetățenilor de onoare. Oare nu au fost toate acestea gesturi de umilire a întregului popor român, care a luptat cu arma în mână jertfindu-se pentru libertate? Politicienii români, toți fără excepție, iată cine sunt adevărații criminali care merită pedeapsa cu moartea.

Ion Antonescu nu este pur și simplu un politician și personaj istoric, el este simbolul suveranității și independenței României, iar acest lucru, se pare, nu este deloc pe plac aliaților din cel de-al doilea război mondial: SUA, URSS și Marea Britanie. Atât timp cât Antonescu nu este reabilitat, România nu poate fi considerat un stat independent. Din păcate, se pare că va trebuie să treacă mult timp până românii vor înțelege acest lucru.

PS: Istoria ar putea fi foarte ironică cu Băsescu, se prea poate ca la următoarele alegeri prezidențiale și parlamentare un alt Antonescu să-i pună capăt carierei  politice!

Între Mareșal și Rege – cine sunt adevărații trădători?

6 gânduri despre &8222;Între Mareșal și Rege – cine sunt adevărații trădători?&8221;

  1. E un vis frumos, Octavian, dar un nou Mareşal (în general, un nou conducător independent) ar atrage, pe timp de pace regională, intervenţia puterilor străine în România. Vezi cazul Ceauşescu.

    Apreciază

  2. „Ion Antonescu nu este pur și simplu un politician și personaj istoric,”
    – nu, Ion Antonescu nu este şi nu a fost politician vreodată. A fost militar. Dacă trebuie să îl găsim vinovat de ceva, îl putem găsi vinovat că nu a fost politician, dar atât.

    Apreciază

  3. Octaviane, ai picat si tu in capcana ca mai toti jurnalistii ! Nu ma asteptam…credeam ca tu gasesti (ca de obicei) un detaliu care pune la indoiala datele initiale….

    Sa incepem cu inceputul: De ce a fost aleasa ziua de 22-Iunie pentru intreviu si mai ales cu Cristoiu care este director la Historia?? Este mai mult ca evident ca anticipase intrebarea si avea raspunsul pregatit demult…

    1) Toti istoricii si-au dat cu parerea despre momentul abdicarii, dar probabil ca s-au bazat pe supozitii si interpretarea unor contexte. Niciunul nu a avut acces la stenograme si/sau conditiile puse de Mihai pentru a abdica…..

    2)Spui ca Mihai era un tanc de 23 de ani; dar tancul ala l-a arestat pe Antonescu si a lasat in off-side toata armata romana pe 23-August. Spunea bunicul ca erau in focul de arma si al rusilor (care nu stiau de isprava lui Mihai) si al nemtilor care stiau din secunda no.2. Asta nu este tradare?

    3) Daca vei afla de exemplu ca Mihai a primit pensie si foloase materiale de la regimul comunist pentru a pleca in Elvetia, ce vei spune? Ca era asistat social? Conform constitutiei din vremea respectiva, regele avea dreptul si obligatia sa faca istorie. Avea vreo 4-5 variante la dispozitie care presupuneau un risc mai mare sau mai mic; ei bine el a ales sa faca pe mecanicul auto in Elvetia. Pai asa a facut si Napoleon?

    4) Casele regale din Europa il evita in mod constant pe Mihai; nu are o relatie cu niciuna. La nunta din Anglia, spun gurile rele, a fost in calitate de RUDA, nu de ex-monarh. Mai mult, dupa vreo trei zile ai auzit tu vreun reprezentant al vreunei case regale din Europa care sa ia pozitie? A spus ceva printul Charles ?

    5) Mihai a facut a doua mare greseala a vietii excluziand pe printul Paul din casa regala. Cunoscatorii stiu de ce ! A fost cerinta Moscovei si are legatura cu Tezaurul de la Moscova.

    Cred ca se pregateste desecretizarea documentelor din perioada de dupa razboi; atunci probabil o sa vezi ca „REGELE este GOL”. Eu unul abia astept desecretizarea; mi-am facut deja cererea de concediu de 2 zile in alb si nu mai ies din casa pana nu citesc tot. :))))

    Apreciază

  4. Anti-nesimtiti zice:

    V-ati reorientat dupa ce ati vazut ca opinia publica din Romania e total contrara la asemenea declaratii scarboase la adresa unui fost suveran si acuma o dati cu partidele politice.

    Nu stiu ce e mai trist, ignoranta voastra sau ca aveti pretentia sa va identificati cu nationalismul romanesc.

    Dumneata ai auzit de alegerile din 46, negocierile disperate ale partidelor istorice purtate cu puterile occidentale pentru a scapa Romania de regimul comunist impus sau de refuzurile de a recunoaste anexarea Basarabiei de catre fruntasii partidelor istorice?

    Pentru convingerile sale politice Maniu a murit la Sighet in puscarie in regim de detentie grea. Dumneata stii ce inseamna regim de detentie grea? Ma indoiesc, singura problema pe care ai avut-o vreodata, a fost probabil schimbarea buletinului la sectia de politie sau plata amenzii luate pe „nedrept”.

    Deabia astept sa va vad de la anul pe cine mai gasiti stapan. Pentru ca cu asta ati ramas de pe vremea uniunii sovietice, cu atitudinea de sluga fata de un tatuc. Voronin, Basescu…

    Cu asa nationalisti semidocti si servili, ma indoiesc ca va mai recupera vreodata Romania Basarabia.

    PS: Cu asa declaratii, oare cati romani din Transilvania s-au simtit jigniti?

    Apreciază

  5. Raulean zice:

    Marinarul s-a turmentat.

    Mai bine ar atrage atentie la destramarea Romaniei. Politica lui de dezbinare a romanilor pentru a se mentine cu orice pret la putere l-a adus logic la alianta cu secuii. Si dupa cinci ani de dezmat ungurii au inceput sa ceara autonomie, federalizare si dezintegrarea Tarii. Unde mai pui ca a invrajbit fortele pro-romanesti di Basarabia, favorizand conform principiului loialitatii personale in detrimentul intereselor Tarii.

    Va intra in istorie ca Basescu Dezintegratorul.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s