Despre totalitarismul neobolşevic al „societăţii deschise”


În ultimii ani, a devenit o modă combaterea a tot felul de „fobii” sociale. Eradicarea acestor „vicii” sociale a devenit un adevărat sport de performanţă pentru aşa-numita „societate civilă” de carton, care asemenea politrucilor sovietici, veghează atent cu creionaşul şi carnetul în mână asupra „corectitudinii politice” a „poporului truditor”. Aceşti politruci cred sincer în sinea lor că stârpirea oricăror „stereotipuri” va institui egalitatea absolută într-o societate care, în viziunea lor, ar trebuie să fie alcătuită din oameni care vor fi conduşi în exclusivitate de raţiune (lipsiţi de emoţii, tradiţii, valori, prejudecăţi etc.), ceea ce, potrivit lor, va aduce mai multă libertate şi fericire tuturor oamenilor. Anume aceasta ar fi definiţia a ceea ce ei numesc „societate deschisă” – un model social utopic, un continuator al comunismului, chiar dacă aparent reneagă dogmatismul marxist. De aici, probabil, vine şi excesul de zel în războirea cu rămăşiţele „societăţii patriarhale” şi „arhaismele medievale”, care, în opinia, noilor politruci, reprezintă „rădăcinile tuturor relelor”.

„Nimeni nu poate institui un criteriu al moralităţii”, zic ei. Atunci, ne întrebăm noi, care este sursa „binelui” pe care ei pretind că l-ar „propovădui”? Precum spunea Dostoievski, prin gura unui personaj de-al său – în romanul „Fraţii Karamazov”„Dacă Dumnezeu nu există, totul este permis”. Dacă tot luptăm cu tradiţiile şi „elementele arhaice”, care reprezintă nişte criterii pentru determinarea frontierei dintre „bine” şi „rău” în orice societate, ce sau cine altceva ne poate spune ce trebuie permis şi ce trebuie interzis? Cine stabileşte, de facto, unde trebuie să se  termine libertatea mea şi să înceapă libertatea altui individ, libertatea unei comunităţi sau a unui stat? Constituţia? Declaraţia Universală a Drepturilor Omului sau alte documente internaţionale? Să nu uităm că toate acestea nu sunt decât nişte documente temporare, care în orice moment pot fi supuse unor revizuiri sau, în cele din urmă – denunţate, fără a reprezenta o autoritate în sine. Însăşi conceptul de „drepturile omului” nu este decât un produs al unui context istoric îngust şi nu rezultatul unei „evoluţii” sau a unui „progres” al umanităţii. Consensul sau contractul social nu poate fi nici el o sursă a binelui, pentru că în aceeaşi măsură, ele pot fi şi o sursă a răului.

Binele şi răul a avut întotdeauna rădăcini metafizice, nu materiale. Anume de aici a venit şi incapacitatea ideologiilor moderne care au avut baze raţionaliste şi materialiste, de a răspunde la întrebările fundamentale ale omenirii. Raţiunea individuală şi colectivă este prea limitată în experienţe pentru a fi capabilă să răspundă la nişte întrebări complexe.  Tradiţia, în schimb, a fost cea care a răspuns la toate întrebările fundamentale ale omenirii.

Tradiţia unui popor (prin care înţelegem tezaurul experienţelor sociale, culturale, materiale şi spirituale, ale unei comunităţi, transmise de la o generaţie la alta) este cea care instituie un criteriu pentru stabilirea limitei dintre bine şi rău. Modernitatea însă, a fost cea care a transpus Tradiţia în norme juridice.

Acum, mai nou, în jurisprudență se încearcă a înfăptui absurdul şi inimaginabilul: purificarea normei juridice de orice Tradiţie, de orice „arhaism”, astfel ca legea să devină un instrument arbitrar, un mecanism mort, „o declaraţie de intenţie” sau chiar un „manifest politico-ideologic” (cum ar fi în cazul aşa-numitei „Legii cu privire la egalitatea de şanse”), care ar servi drept un instrument de represiune împotriva celor care se opun unei ideologii ce se vrea instituită drept una „oficială” şi „absolută”. Desigur, odată cu eliminarea „arhaismelor” din lege, se presupune şi eliminarea din societate şi a indivizilor care sunt promotori ai „arhaismelor” – din motiv că ar prezenta un pericol pentru „viitorul luminos al societăţii deschise”.

Tradiţia este înlocuită cu ideologia „relativismului absolut”, egalitarismului şi anticlericalismului primitiv. Astfel, luptând împotriva „stereotipurilor arhaice”, politrucii nu fac decât să instituie alte stereotipuri, mult mai agresive, care, în opinia lor, ar fi „mai bune”, „mai civilizate”.

O fobie este înlocuită cu altă fobie, o discriminare vine doar să înlocuiască o altă discriminare. Ecuaţia nu se schimbă, sunt schimbaţi doar termenii ecuaţiei. Iată de ce nu trebuie să ne mirăm deloc atunci când se recurge la cenzură, violenţă simbolică şi fizică în numele „celor trei curve metafizice” (vorba lui Petre Ţuţea) – „libertate, egalitate, fraternitate”.

Despre totalitarismul neobolşevic al „societăţii deschise”

5 gânduri despre &8222;Despre totalitarismul neobolşevic al „societăţii deschise”&8221;

  1. Sef Publicatie Puscasu Vlad zice:

    Chestiunea este legata de drepturiile fundamentale ale omului.Republica Moldova are nenumarate cazuri la CEDO,de violuri,crime,torturi in Komisariatele de militie(pe vremea lui Voronin,dar si dupa,si la 7 aprilie in special 2009).

    Aceste chestiuni sunt minime pentru demnitatea unui om.Fete violate de militienii lui Voronin.Tineri batuti pana la sange si ucisi cu parul in cap.

    Si chestiunea este legata si de Drepturiile Bisericii Ortodoxe de a NU fi discriminata.Atata vreme cat unii ca tovarasa unionista cu Romania ,,fusu corina,, de la liberali,doreste scoaterea icoanei din scoli,ea atenteaza la DISCRIMINARE ,si discrimineaza Biserica Ortodoxa majoritara,in favoarea unor minoritari,si unor secte.

    Aceste lucruri trebuiesc spuse.La CEDO se aplica legea si atat.

    De exemplu SERGIU LASCU,un tanar maltratat la 7 aprilie 2009,merita despagubiri in bani pentru tortura la care a fost supus de regimul diabolic comunist.

    Si multi altii.Acest lucru e foarte important pentru demnitatea umana

    Apreciază

    1. Vlad zice:

      jenant comentariul tau.Si mai ales ca citezi din revista ,,historia,, revista semi-oficiala a securitatii diabolice comuniste din anii lui Ceausescu.Versiunea ,,historia,,e identica cu propaganda PCR de dinainte de 1989.

      Apreciază

  2. Vlad zice:

    MARE ATENTIE CE E PRIN ROMANIA! DEZASTRU SI CRIME PRIN VACCIN! OFICIAL,VACCINUL E CRIMA!

    http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/bebelusi-cu-reactii-la-vaccinul-bcg-danez-internati-la-institutul-marius-nasta-din-capitala-284825.html
    12 bebelusi in stare critica(aproape de moarte),in urma vaccinului BCG.Peste 200 altii imbolnaviti sever.
    Printre reacţiile adverse ale vaccinului BCG din Danemarca se numără mărirea ganglionilor axiali şi latero-cervicali, precum şi ulceraţiile.

    Din totalul celor 115 cazuri de reacţii adverse severe, 44,3 la sută au necesitat tratament tuberculostatic, 20,8 la sută, chirurgical, iar 6 la sută, antibiotic.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s